İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1529 Esas, 2022/1558 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/223 Esas, 2021/326 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1529 Esas, 2022/1558 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu bakımından hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi

Mahkumiyetini gerektirecek delil bulunmadığına, lehine olan hususların değerlendirilmediğine, ...'un şikayetçi olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Samsun Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/66 esasına kayden FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan mağdure ...'nın müdafiiliğini üstlenmesi karşılığında ailesinden vekalet ücretine mahsuben 23.01.2017 tarihinde 15.000 TL aldığı halde mağdurenin kendisini yetkilendirmesini sağlamayıp bir başka avukatı yetkilendirmesine sebebiyet verdiği gibi talebine rağmen aldığı ücreti de iade etmediği isnadı ile açılan davada sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın vekalet ücreti olarak 15.000 TL aldığı, bu süreçte Samsun ilinden, Sivas Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giderek mağdureye dosya ve süreç hakkında hukuki bilgilendirme yaptığı, mağdure tarafından avukat olan sanık adına vekaletname çıkartılmamasının sorumluluğunun sanığa yükletilemeyeceği, tutukluluğa itiraz edilmemesi hususunun, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.03.2020 tarihli yazısında verilen kovuşturma izni kapsamında olmadığı da nazara alındığında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca gereği için kararı veren Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.2024 tarihinde karar verildi.