MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2022

NUMARASI : 2022/39 E., 2022/248 K.

DAVACI : ...........

VEKİLİ : Av. ............

DAVALI : ............

VEKİLİ : Av. .........

DAVANIN KONUSU : Mülkiyet

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Taraflar arasında görülen davada ............... Karar sayılı dosyasında verilen .............. tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından............. numaralı ............. tarihli fatura ile............... TL bedelle, ................ TL bedelle, ............. TL bedelle davalı şirketten satın alındığını, söz konusu satış işleminden müvekkilinin davalıya karşı borcunun bulunmadığını, 3 adet forkliftin bedelinin ödenmesine rağmen müvekkili şirket adına tescil işleminin henüz yapılmadığını, davalının muvafakatinin olduğunu ileri sürerek tescil işleminin yapılabilmesi için .......... ile........... arasında imzalanan .............. tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9. madde b bendi gereğince 3 adet forkliftin tescil işlemlerine esas olmak üzere mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile sahiplik belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 3 adet forkliftin satışı hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, satış konusu forkliftlerin zilyetliği, mülkiyeti geçirme iradesiyle müvekkili tarafından davacıya devredildiğini, böylelikle tasarruf işleminin de hukuken tamamlandığını belirterek davacının davasını kabul ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...davanın basit yargılama usulüne tabi olması, henüz duruşma günü verilmemiş olması, HMK'nın 320. maddesi (Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.), verilen kararın niteliği, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi, gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden ve hukuki yararın bir dava şartı niteliğinde olduğu da gözetilerek ve de yerleşik Yargıtay kararları gereği dava şartının mahkemece her zaman gözetilerek karar verebileceği de dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ............. arasında imzalanan .......... tarihli protokole istinaden çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9. Maddesi B bendi gereğince gerekli tescil işlemlerinin yapılabilmesi için gereken belgeleri temin edilememesi durumunda mahkeme tarafından sahiplik belgesi talep edilemeyeceği ve mahkeme tarafından verilen sahiplik belgesine dayalı olarak tescil işlemlerinin gerçekleştirilebileceğinin düzenlendiğini, ancak yerel mahkeme tarafından mevzuat hükümlerine getirilen yorum ile düzenlemenin uygulanamaz hale getirildiğini, somut olayda müvekkili şirketin davaya konu 3 adet forklifti ihale satış usulü neticesinde devir almış olduğundan noter satış senedinin mevcut olmadığını, bu aşamada iş makinelerinin tescili için gereken iş makineleri sahiplik belgesinin temininin ancak mahkeme kanalı ile mümkün olduğunu, mahkeme kararının müvekkili şirkete zarar verdiğini, hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasının müvekkili şirket aleyhine telafisi güç veya önüne geçemeyecek zararlar doğmasına sebebiyet vereceğini, mahkemece dava konusu uyuşmazlık ile mevzuat maddesine getirmiş olduğu yorumun kabulünün mümkün olmadığını, yapılan yanlış yorumlamadan dolayı müvekkilinin yasal hakkının elinden alındığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, ihale yolu ile satın alınan iş makinesine ilişkin sahiplik belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iş makinelerinin tescil edilebilmesi için sahiplik belgesinin ibrazının zorunlu olduğu, sahiplik belgesinin de, "0" araçlar için fatura, iş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuzun, eğer araç 2. el ise, noter satış senedi olarak tanımlandığı, bu belgelerin ibraz edilememeleri durumunda, mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin sunulması gerektiği, davaya konu olan ve 2. el olduğu anlaşılan iş makinelerinin, davalı şirketten ihale yolu satın alındığı, bu satış işleminin noterden yapılması gerektiği, taraflar arasında noterden yapılacak bir satım sözleşmesi veya devir senedi ile davacının bu araçlara sahip olduğunun belgelendirilebileceği, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirin geçersiz olduğu, davada taraflar arasında sahiplik belgesine ilişkin bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı belirtilerek, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaüf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı, davaya konu 3 adet iş makinesini tescil ettirebilmek için, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlamadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca "bu belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi" hükmüne dayanarak işbu davayı açtığını beyan etmiştir. Davalının da davacının talebine dair açık kabulü karşısında, mahkemece ilgili yönetmelik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Nitekim yerleşik Yargıtay kararları da bu yöndedir. (................ T.li kararı.)

6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

............... Karar sayılı kararını kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya İADESİNE,

İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dair, HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2024

.......

Başkan

.......

e-imzalıdır

.......

Üye

......

e-imzalıdır

......

Üye

.......

e-imzalıdır

.......

Katip

......

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."