MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/231 E., 2021/148 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait iletim tesislerinin orman sayılan alanlara rastlaması nedeni ile 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) ve Orman Genel Müdürlüğü ile akdedilen 04.04.2002 tarihli protokol kapsamında ilgili taahhütnamede belirtilen ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedelinin ödendiğini, ancak davalı Kurum tarafından bu gelir kalemlerine ek olarak toplam 236.069,71 TL ilave ağaçlandırma bedelinin tahsil edildiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin gerek 6831 sayılı Kanun'da gerek taahhüt senedinde yer almadığını, anılan bedelin tahakkuk ettirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek; ödenen 236.069,71 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, bozulan orman alanlarının rehabilite edilerek geri kazandırılması kaydı ile genel müdürlük makamının yazılı emri doğrultusunda ilave ağaçlandırma bedeli alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarihli ve 2015/96 E., 2016/233 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2017/3555 E., 2020/346 K. sayılı ilamıyla; "...Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce davacı TEİAŞ tarafından ilave ağaçlandırma bedeli olarak, T.C Ziraat Bankasının 05.12.2013 tarihli, F01764 sayılı ve 05.12.2013 tarihli, F01765 sayılı dekontları ile ödemelerde bulunulduğu, davacı tarafından yapılan bu ödemelerle ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, 09.06.2015 gününde açılan bu davada dava tarihinden önce davacı tarafın borcu öderken herhangi bir ihtirazi kayıt bildirmediği gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ilave ağaçlandırma bedeli olarak, T.C. Ziraat Bankasının 05.12.2013 tarihli, F01764 sayılı ve 05.12.2013 tarihli, F01765 sayılı dekontları ile ödemelerde bulunulduğu, davacı tarafından yapılan bu ödemelerle ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 27.02.2024 tarihli ve 2023/1617 E., 2024/808 K. sayılı kararıyla, davalı idarenin geçerli olmayan bir nedene dayalı olarak dava konusu bedeli davacı şirketten tahsil etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği, davalı idare aleyhine zenginleştiği davacı şirkete karşı, zenginleştiği tutarı geri vermekle yükümlü olduğu, davalı idarenin kamu gücünü kullanan ve tasarruf yetkisi olan bir kamu idaresi olduğundan, davacı şirketin davaya konu bedeli ödediği anda ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığı, Mahkemece; davacı tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği şeklindeki hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; ihtirazı kayıt ileri sürme hakkının yenilik doğrucu nitelikte olduğunu, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davacı yanca da ihtirazi kayıt konulmadan ödeme yapılmasının ağaçlandırma bedelini ödemeyi kabul anlamı taşıdığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci vd. maddeleri,

Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2020/11716 E., 2021/11895 K., 18.01.2022 tarihli ve 2021/2935 E., 2022/92 K., 14.12.2023 tarihli ve 2023/4902 E. 2023/3736 K. ve 14.12.2023 tarihli ve 2023/1698 E. 2023/3735 K. sayılı ilamları.

Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı idarenin kamu gücünü kullanan ve tasarruf yetkisi olan bir kamu idaresi olduğundan davacı şirketin davaya konu bedeli ödediği anda ihtirazi kayıt koymasına gerek olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.