BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA

GÖNDERİLMEK ÜZERE

........ CEZA MAHKEMESİ'NE

ESAS NO :

KARAR NO:

İSTİNAF EDEN (Sanık):

VEKİLİ

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

KONUSU :

Mahkeme kararının bozulmasına yönelik, istinaf dilekçesinin sunumudur.

İSTİNAF NEDENLERİ:

          Müvekkilimiz hakkında ve 6769 s. Yasan'nın  29.maddesini ihlal suçundan yapılan yargılama neticesinde mahkumiyete dair karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı Usule, Yasa' ya ve dosya içeriğine aykırı olduğundan temyiz ederek Bozulmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Şöyle ki:

          1. 6769 s. Yasa'nın 7. maddesine göre tescilli markanın korunma kapsamı, "tescil kapsamındakilerle aynı veya benzer mal veya hizmetler için" söz konusu olmaktadır. Oysa kararda ve karara dayanak alınan raporda, ......................... tescil numarasıyla sicile kaydedilmiş olan markanın hangi mal ve hizmetler için söz konusu olduğu nazara alınmamıştır. Tescil belgesine göre ........ markası kısaca çantalar, torbalar, şemsiyeler ve cüzdanlar yönünden tescil edilmiştir ve korumanında bu kapsamda olması gerekmektedir. Suça konu ürünlerin tişört olduğu ve katılana ait tescil belgesinde yer alan (çantalar, torbalar, şemsiyeler ve cüzdanlar) ürünlerle aynı olmadığı, hatta benzerlik dahi göstermediği aşikardır. Bu durumda marka taklidinden söz etmek mümkün olamaz. Bu yönü nazara almayan karar hatalıdır.

          2. Sanığın savunmasında da belirttiği üzere mesleki ve ticari olarak esas iştigal alanı "triko üretimi ve satımı olup, hiçbir zaman tişört üretmemiş ve ilk defa (işyerinde çeşit olması amacıyla) almıştır." Bu nedenle Müvekkilin, ...... markasının tanınmışlık düzeyini ve taklit edildiğini "biliyor olması veya bilmesi gerekmesi" hali söz konusu değildir ve ".... zapt edilen ürünlerin işi gereği taklit olduğunu bilmesi gerektiğinden..." bahisle mahkumiyete dair karar verilmesi hatalıdır. Tekstil alabildiğine geniş bir alan olup, bu sektör içersinde triko tek başına bir sektör oluşturmaktadır ve triko sektöründe çalışan birisinin penye (tişört) sektörünü bilmesi mümkün değildir. Bu hususta en azından İstanbul Ticaret Odasından görüş alınması mümkün olmasına rağmen bunun dahi nazara alınmamış olması hatalıdır

          3. Sayın Mahkeme davaya konu markanın veya benzerinin aynı malda mı yoksa farklı bir malda mı kullanılmış olduğunu saptamadan ve gerekçeli kararında buna yer vermeden karar vermiştir. Yukarıda 1. maddede belirttiğimiz üzere suça konu marka olayımızda tescil kapsamındaki mallarda kullanılmamıştır. Bu durumda Mahkemenin hüküm kurarken 6769 sayılı Yasanın 29. maddeye gittiğini ve29. maddeden de 29/c maddesine gittiğini düşünmek gerekir. Bu maddeye göre bir markanın veya benzerinin başka bir malda kullanılmış olmasının korunabilmesi için söz konusu markanın "tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması" (Sayın Ünal Tekinalp' in Fikri Mülkiyet Hukuk isimli kitabından) gerekir. Oysa katılanın kullandığı ...... markasının ülke düzeyinde tanınmış bir marka olmadığı aşikardır. Hatta bunun için bilirkişi incelemesi yapılmasına dahi gerek yoktur. Çünkü bu Sayın Mahkemece de bilinebilecek bir durumdur. Kaldı ki ........... marka olarak elektronik ve bilgisayar alanında daha çok kullanılan ve bu nedenle ülke çapında bilinen bir markadır. Ancak buradaki ..... markası ........................ Company isimli şirkete ait olup, ............................ ' ın kısaltılmışıdır. Bu nedenle ..... logosunun ülke düzeyinde bir tanınmışlığı varsa (kabul anlamına gelmemek üzere) bu tanınmışlık buradan kaynaklanan ve Katılandan kaynaklanmayan bir tanınmışlıktır. Bu hususu nazara almayan Mahkeme kararı Bozulmalıdır.

          4. Sayın Mahkemenin "....ayniyet derecesindeki benzerini izinsiz olarak ve taklit edilerek kullanıldığından..." bahisle mahkumiyete dair hüküm kurması ve bu yöndeki rapora da itibar etmesi hatalı olmuştur. Dosyada mübrez ...../.../2022 tarihli ve rapora itirazlarımızı içerir dilekçemize itibar edilmemesi hatalı kararın verilmesine sebep olmuştur. Söz konusu dilekçemize atıf yaparak, aşağıda da ayniyet derecesinde benzerlik olmamasına neden olan hususları kısaca belirtmekle yetiniyoruz.

          4.a. "Orjinal ürünün" göğüs kısmında nerdeyse bütün ürünün ön yüzünü kaplayan büyükçe renkli bir resim yer alırken, suça konu ürün üzerinde hiç resim yoktur ve sadece iki harften oluşan bir baskı vardır!

          b. Tescilli logonun sol üst köşesinde renkli ve büyükçe ............ ..... resmi varken, gözden kaçması mümkün olmayan bu resim suça konu tişörtlerin üzerinde yoktur ve dahi hiç resim yoktur.

          c. Tescilli logonun sol kısmında logoyu baştan aşağı saran ........... ......... halinde bir şekil varken, suça konu ürünler üzerindeki .................... ibaret logoda böyle bir şekil yoktur.

          d. Suça konu ürünün yakasında bulunan etiket hiçbir şekilde nazara alınmamıştır. Dosyaya fotokopisi sunulan bu etiketlerde ürünün marka olarak ........ ibaresini taşıdığı (yani üretici firmanın markası olan .......... .............. ile uyuşmadığı) ve yine ekte sunduğumuz Marka Yenileme Belgesi' ne göre ........ ibaresinin Müvekkilin ortağı olduğu Şirketin tescilli markası olduğu nazara alınmamıştır.

          e. Karara dayanak alınan Raporun 2. sayfasında, 3. madde başlıklı bölümün, 2. paragrafında "Ancak zapt edilen tişört numunelerinin ürün kalitelerinin düşük olması ve orijinal ürün etiketinin olmaması esas alındığında suça konu tişörtlerin orijinal olmadıkları bariz bir şekilde görülmektedir." ibaresi yer almaktadır. Bu ibareye rağmen raporun sonuç kısmında orjinalinden ayırt edilemeyeceğine dair görüş belirtilmesi çelişkilidir.Çünkü orijinal olmama olgusunun "bariz şekilde" belli olması, bunun herkes tarafından anlaşılabilir olduğunu ifade etmektedir. Bu barizliğin bazı kişiler tarafından algılanıp, bazıları tarafından algılanamaması diye bir şey söz konusu olamaz. Esas alınması gereken vasat bir tüketicin bariz bir durumu algılayıp, algılayamamasıdır.

NETİCE VE TALEP :

Yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere, istinaf dilekçesi ile belirttiğimiz gerekçelerle,Yerel mahkemenin 2022/…K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda ‘davamızın kabulüne’ karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. ..../.../2022

Av...................

SANIK VEKİLİ