MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2021

NUMARASI : 2021/573 E., 2021/766 K.

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 12/01/2024

YAZIM TARİHİ : 16/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı minibüs ile .... plakalı plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik, ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı gideri, ..... TL geçici iş göremezlik, ..... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2.maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ...... TL maddi tazminatın 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

....... K. sayılı ilamı ile; ''...SGK tarafından mahkemeye gönderilen yazı ödemenin miktarı ve ne kadarının rücuya tabi olduğu konusunda eksiktir. Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yeniden yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi...'' isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL sürekli iş göremezlik, ...... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ...... TL'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında olmayan hiçbir talepten müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacı tarafından dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete yapılan bir başvurunun olmadığını, aleyhinlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporda geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süresinin tespitinin neden yapıldığının anlaşılmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazmini talebinin bulunmadığını, eldeki maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak tespit edildiği ve bu yönüyle raporun hatalı olduğunu, temerrüt tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşınması indiriminin müterafik kusur indirimi ile birlikte uygulanabileceği konusunda duraksamanın bulunmadığını, bu takdirde hesaplanan tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekili, kusur raporuna, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğine, davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebi olmadığına ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine itiraz etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından önceki mahkeme ilamına karşı istinaf itirazında bulunan davalı vekilince, söz konusu hususlar istinaf itirazı olarak gösterilmediğinden davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin, başvuru şartının yerine getirilmediğine, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına ve davacının gelirinin belirlenmesine dair itirazları ..... K. sayılı ilamıyla değerlendirilmiş olduğundan bu hususlardaki istinaf itirazları da yerinde değildir.

Davacının, kaza nedeniyle % 17 oranında maluliyeti, 18 ay geçici iş göremezliği olduğu konusunda ....... Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen ...... tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği 150. maddesinde "Emniyet kemeri, 1/8/1998 tarihinden sonra ve 13/2/2009 tarihine kadar üretilmiş M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında zorunlu olmayıp, minibüslerde sürücüsü ile yanında oturan yolcuların; şehirlerarası otobüslerde arka koltuklar hariç olmak üzere, sürücüsü dahil en ön ve önünde boşluk olan arka koltuklarda, önünde boşluk olan kapı önü koltuklarında; iki katlı şehirlerarası otobüslerde merdiven önü, en ön ve önünde boşluk olan en arka koltuklarda, masa etrafında bulunan koltuklardan aracın gidiş yönüne doğru olanlarda oturan yolcular için bulundurulması ve kullanılması zorunludur." hususu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının yolcu olarak bulunduğu minibüste seyri esnasında meydana gelen kazaya yönelik tutulan kaza tespit tutanağında, davacının kaza esnasında nerede oturduğuna ve yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği, davacının olay nedeni ile yaralanması da gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazı cevabına göre, davacıya trafik kazası nedeniyle ......... TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğundan, Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından söz konusu ödeme mahsup edilerek karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/01/2024

Başkan Üye Üye Katip

İ.P.