Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/1821 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.


II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüphden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına ve suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suça iştiraki ve yardımının da olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre; olay günü adresi belirtilen bir bağ evi önünde silah sesi geldiği yönündeki ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...'in kaldığı bağ evinin bahçesinde temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ın bulunduğunun görüldüğü, bahçede boş kovanlara rastlaması üzerine, alınan arama kararına istinaden bağ evi, bahçesi ve evin önünde park halinde bulunan temyiz dışı sanık ... ile diğer sanık ...'ün aracında yapılan aramada, bahçede bulunan kanepe üzerinde bulunan kutu içerisinde 36 adet fişek, 8 adet tabanca, 4 farklı silahtan atıldığı tespit edilen 10 adet boş kovan, sanık ...'e ait aracın motor ön kaputunda poşete sarılı vaziyette 9 adet tabanca ve 13 adet şarjör ile poşet içinde 35 adet fişeğin; araç içerisinde tabanca sürgüsü, tabanca kutuları, bir adet av fişeği, 1 adet tabanca fişeği ve 1 adet kovanın ele geçirildiği, sanıkların savunma içeriklerine göre; sanıklar ... ve ...'in, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e silah satmak üzere Konya ilinden Niğde iline, temyiz dışı sanık ...'in ikamet ettiği bağ evine sanık ...'e ait araç ile geldikleri, aracın ön kaputunda poşete sarılı halde bulunan tabanca ve çıkararak bahçede bulunan masanın üzerine serdikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in bu tabancaları ve şarjörleri inceledikleri, ... ve sanık ...'in bu silahlarla deneme atışı yaptıkları, bu sırada kolluğun olaya müdahalesi ile yakalandıkları, motor ön kaputundan alınan silahların sarılı bulunduğu poşette sanık ...'in parmak izine rastlanıldığı, temyiz dışı sanık ...'den ele geçirilen dijital materyallere ait imaj kayıtlarında, olay yerinden ele geçirilen silahlarla benzer nitelikteki silahlara ait görsellerin bulunduğu, suça konu silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olduklarının tespit edildiği olaya ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar ... ve ...'ın ticari amaçla suça konu tabancalar ve eklerini bulundurup taşımak suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/1821 Esas, 2021/1101 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.